Metodi per la divisione Stock Option in State Court casi di divorzio forniti dal National Research legale Group. Almost tutti gli stati ormai concordano sul fatto che le stock option sono proprietà coniugale nella misura in cui sono stati guadagnati durante il matrimonio Di conseguenza, nella maggior parte dei casi in cui le stock option sono presenti, il tribunale e le parti dovranno trovare un modo per trasferire una parte del valore delle opzioni per la non-proprietaria coniuge legge federale non ha fatto il processo di divisione più facile infatti, un buon caso può essere fatto che federale legge ha materialmente contribuito al problema se la legge federale dovesse essere chiarita per consentire l'assegnazione diretta di stock option senza conseguenze fiscali avverse proibitivo, divisione di stock option in caso di divorzio tribunale di stato sarebbe un obiettivo primario process. The molto più facile di questo articolo è per discutere la legge federale e statale sulla meccanica di divisione stock option tra le parti Prima di arrivare a questo problema, tuttavia, rivedremo brevemente la natura di se stessi stock option, e poi discutere il modo in cui sono classificati stock option e stock option divided. I stock option GENERAL. A in è un diritto legale di acquistare una quota di azioni ad un prezzo determinato il prezzo di esercizio, a prescindere dal prezzo al quale il titolo è effettivamente scambiato il magazzino non deve essere quotata in borsa, ma nella maggior parte dei casi segnalati , un mercato regolare esiste per lo stock a issue. Under quasi tutti i piani di stock option, un'opzione data al dipendente è non attribuite quando viene ricevuto e non può essere esercitato si perde se il dipendente smette di funzionare per il datore di lavoro dopo un periodo specifico di passare del tempo, i giubbotti di stock option dopo la loro acquisizione, stock option potranno essere esercitati, e non si perde se il dipendente lascia l'azienda più periodi di maturazione sono nella gamma da due a cinque anni, dopo un periodo molto più lungo, spesso 10 anni, di stock option scade e non può essere CLASSIFICAZIONE exercised. II di opzioni OPTIONS. Stock ARCHIVI rientrano nella categoria generale dei diritti di compensazione differita, una categoria che comprende anche tali attività comunemente discussi come benefici previdenziali, fx e diritti di proprietà intellettuale ai fini della divisione di proprietà, i diritti di compensazione differite sono generalmente acquisiti quando vengono guadagnati, non quando il valore è effettivamente ricevuto, ad esempio, se il marito guadagna prestazioni di vecchiaia durante il matrimonio, i benefici così ottenuti sono di proprietà di famiglia, anche se non il denaro è effettivamente ricevuto solo molto tempo dopo il matrimonio ends. Deferred diritti di indennizzo sono più spesso classificati per determinare il periodo durante il quale si sono guadagnati un piano previdenziale definiti, per esempio, di solito è acquisito a titolo di risarcimento per un determinato periodo di servizio lodevole reso al datore di lavoro l'importo ricevuto al mese dipende il servizio lodevole totale reso, con qualche funzione dello stipendio annuo più alto del dipendente s spesso in lavorazione nella formula anche per determinare la quota di famiglia, il giudice divide il tempo totale sposati durante il periodo di guadagno per il guadagno totale periodo Vedere In re Matrimonio di Benson, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Workman v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Vedi generalmente Brett R Turner, equa distribuzione di proprietà 6 25 3d ed 2005 tempo sposato, in questo contesto, significa tempo tra la data di inizio quasi sempre la data del matrimonio e della data di classificazione Id quest'ultima data varia da giurisdizione è di solito o la data della separazione finale, il data di deposito o la data del divorzio Id Sezione 5 28.To fare un esempio, si supponga che un membro del servizio militare acquisisce le prestazioni pensionistiche a titolo di risarcimento per 30 anni di servizio militare il divorzio avviene a New York, dove la data di classificazione è normalmente la data di deposito della 30 anni, 12 si è verificato tra la data del matrimonio e il deposito del divorzio la quota coniugale della pensione è 12 30, o 40.In caso specifico di stock option, il periodo di guadagno include sempre la maturazione periodo lo scopo del periodo di maturazione è di incoraggiare al lavoratore di continuare a lavorare per il datore di lavoro che è il motivo per cui il dipendente perde opzioni non attribuite in caso di uscita volontariamente il suo impiego Vedere generalmente In re Matrimonio di Hug, 154 Cal App 3D 780, 201 Cal RPTR 676 1984, quando il futuro dell'occupazione è una condizione di maturazione, è molto difficile sostenere che l'opzione non è considerazione per una futura domanda difficile servizio. L nella classificazione di stock option è se l'opzione è la considerazione per il servizio passato così Alcune stock option non attribuite vengono assegnati in virtù di un piano regolare che premia una pari quantità di stock option a tutti i dipendenti ad un dato livello, principalmente come un dispositivo per incoraggiarli a rimanere con la società Questi tipi di opzioni sono generalmente considerazione solo per i servizi futuri Vedi In re matrimonio di Harrison , 179 Cal App 3D 1216, 225 Cal RPTR 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 2D 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 in cui marito ha iniziato con datore di lavoro solo un mese prima della divorzio Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 In ri nozze di Valence, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Vedi generalmente Turner, supra, 6 49 Sotto altri piani di opzione, tuttavia, vengono assegnati più opzioni non attribuite ai dipendenti che ha eseguito meglio in passato, o di una commissione può anche avere la facoltà di fare straordinari contributi di opzioni non attribuite ai dipendenti che hanno fatto contributi straordinari alla società Queste opzioni sono considerazione sia per i servizi passati e futuri Id Sezione 6 49.A infatti correlati situazione si verifica quando le opzioni vengono utilizzati per attirare un dipendente per passare i datori di lavoro Queste opzioni sono normalmente utilizzati per attirare i dipendenti solo dopo che hanno competenze sostanziali, in modo che le opzioni sono in un certo senso acquisito con le competenze Inoltre, i dipendenti che fanno questo tipo di lavoro cambiare spesso perdono stock option non attribuite con il loro datore di lavoro precedente, le opzioni che sono state almeno in parte guadagnati attraverso lo sforzo di famiglia La regola generale è quindi che le stock option a cambiare lavoro vengono acquisiti anche in cambio di entrambi i servizi passato e futuro in re Matrimonio di Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal RPTR 676 1984 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III dIVISIONE dI PENSIONAMENTO BENEFITS. Because diritti di compensazione differite sono guadagnati prima del loro ricevimento, la loro divisione pone problemi unici Questi problemi sorti in prima contesto delle prestazioni pensionistiche, e la legge sulla divisione degli altri diritti di compensazione differita è generalmente una specifica applicazione di regole generali stabilite nel quiescenza cases. In generale, le prestazioni pensionistiche possono essere suddivisi in due modi con il metodo di offset immediato, il giudice determina un valore attuale per i benefici per fare ciò, il giudice deve valutare la serie di pagamenti futuri, che il dipendente è probabilità di ricevere sconto quei benefici dalla probabilità che ciascuna prestazione non saranno ricevuti per esempio dalla probabilità di morte precoce e quindi ridurre i benefici per presentare il valore Questo è un processo difficile che richiede di solito la testimonianza di esperti Dopo aver determinato un valore attuale, il giudice moltiplica tale valore per la quota coniugale per determinare l'interesse coniugale, e applica i fattori di divisione di legge per determinare l'nonowning coniuge s percentuale di della quota coniugale il coniuge nonowning riceve poi il suo interesse per contanti o altri beni, mentre il coniuge proprietaria riceve l'intero Turner pensione, supra, sezione 6 compensata 31.Immediate richiede significativa la testimonianza di esperti, in via preliminare, quindi è un altro metodo costoso può essere applicata solo quando l'azienda di famiglia ha denaro sufficiente o altre attività per consentire il pagamento della compensazione la precisione del metodo dipende dalla precisione delle proiezioni attuariali, che sono quasi mai esattamente preciso, in modo che uno dei coniugi o l'altro è destinato ad essere ferito se entrambi non vivono alle loro aspettative esatte vita, ma immediato di offset permette l'intera pensione da dividere al momento del divorzio, senza richiedere alle parti di avere una connessione costante con l'altro per molti anni a venire Dopo la il divorzio è finita, è di gran lunga il metodo più semplice per implement. Under il metodo di distribuzione differito, il giudice non ha bisogno di determinare un valore attuale per i benefici al momento del divorzio, anche se alcuni stati richiedono la corte a farlo per altri scopi Invece, il giudice misura la quota coniugale e determina il non proprietario coniuge s equo interesse a tale quota, ad esempio, se l'interesse coniugale è di 40 ed un'equa ripartizione è equa, la non-proprietaria coniuge s interesse sarebbe 20 il giudice allora ordini il coniuge possessore di pagare il coniuge non proprietario 20 di ogni pagamento futuro ricevuto dal piano di pensionamento Turner, supra, sezione SUB 6 32-6 33.Because non attuale divisione è fatta, la distribuzione differita non dipendono dalla precisione del presente calcolo del valore o proiezioni attuariali l'importo da pagare sarà esattamente corretto, a prescindere da chi muore quando però le parti devono continuare a che fare con l'altro per molti anni a venire, e il non possedere coniuge deve sopportare l'onere di far rispettare l'obbligo, se la possedere coniuge rifiuta di pagare ci sono anche una varietà di modi innocenti e non-così-innocenti in cui gli eventi futuri possono influenzare la distribuzione per fare solo un esempio, molti piani a benefici definiti stanno incontrando problemi finanziari significativi, che possono in ultima analisi, ridurre la quantità da pagare se il danno deriva da condizioni di mercato, dovrebbe essere condivisa, ma cosa succede se il coniuge proprietaria era amministratore delegato della società e non è riuscito, per negligenza o addirittura deliberatamente, per finanziare il piano sufficientemente dopo la distribuzione di divorzio differite crea un potenziale significativo per il futuro contenzioso esso non porta ad un taglio netto tra i problemi amministrativi parties. The della distribuzione differite sono meno gravi in cui l'amministratore piano può essere diretto ad erogare le prestazioni direttamente al coniuge non proprietario, Turner, supra, 18-6 Giugno 20, o forse anche per rendere il non-proprietaria coniuge un partecipante indipendente nel piano di sezione Id 6 34 la maggior parte dei piani di pensionamento privato sono regolati dalla legge federale, e non vi era inizialmente una certa preoccupazione che la legge federale potrebbe non consentire l'assegnazione diretta dei diritti a pensione il governo federale ha eliminato questo incertezza nel 1984 da apportare loro importanti modifiche al ERISA, lo statuto federale che disciplina plans. The pensionamento statuto modificato consente l'assegnazione diretta dei benefici solo se la cessione è fatta in un qualificato relazioni domestiche ordinare QDRO a relazioni domestiche ordinare DRO è un ordine del tribunale statale , nato sotto la legge di relazioni domestiche, dirigendo l'amministratore programma di assegnare i benefici di un ex coniuge beneficiario alternativo 29 USC Sezione 1056 d 3 a Westlaw 2006 essa deve contenere alcune informazioni di base di identificazione, e soprattutto si può dividere solo le prestazioni che sono in realtà a disposizione del lavoratore nell'ambito del piano Dopo che la Corte di stato fa un DRO, il DRO viene quindi sottoposto all'amministratore piano, che determina se l'ordine soddisfa i requisiti della ERISA Se l'amministratore determina che l'ordine soddisfa tali requisiti, l'ordine è qualificato e l'amministratore deve seguirla Se l'ordine è respinta, non è qualificato, e la legge federale ne impedisce l'esecuzione decisione l'amministratore s può quindi essere rivista sia in tribunale statale o federale Vedere in generale Turner, Sezione sovra 18-06 giugno 19.IV trasferimento diretto di sTOCK OPTIONS. Federal imposte Treatment. Before discutere i meccanismi di divisione stock option, è necessario fare una breve digressione nella legge sul reddito federale che legge ha avuto un impatto significativo sul processo attraverso il quale le stock option sono divise. Come regola generale, quando un datore di lavoro paga un risarcimento a un dipendente, due conseguenze fiscali seguire la compensazione è tassato come reddito al dipendente, e viene trattato come spese del datore di lavoro Questa regola generale si applica alle proprietà, così come per stipendio diretta per esempio, se un datore di lavoro dà una quota di azioni a un dipendente, il valore della quota è reddito imponibile del dipendente, e una deduzione spese aziendali per la employer. In il caso specifico delle stock option, il trattamento fiscale è diverso quando le stock option sono concessi nell'ambito di un piano qualificato, nessun reddito è riconosciuto quando l'opzione stessa è assegnato o esercitato, e il datore di lavoro non riceve spese aziendali deduzione sezione IRC 421 a il lavoratore è soggetto all'imposta solo quando la quota di azioni acquisite con l'opzione è venduto, e l'imposta può essere pagata con i proventi derivanti dalla vendita delle azioni si legge federale riconosce due diversi tipi di stock option qualificato piani piani di incentivazione stock option in IRC 422, e piani di acquisto di azioni dei dipendenti sotto IRC 423.If un piano di stock option non soddisfa i requisiti per entrambi i tipi di piano di qualificati, si dice che sia un non qualificati opzioni piano di stock di cui ai punti di tale piano sono trattati come reddito per il dipendente, e una detrazione spese aziendali equivalente è ammesso per il datore di lavoro Questi regole hanno effetto nel momento in cui l'opzione è concessa se il valore dell'opzione può facilmente essere determinata in caso contrario, essi hanno effetto quando l'opzione viene esercitata sezione IRC 83 Amelia Legutki, legge Mertens di reddito federale tassazione 6 01 Westlaw 2006, nel seguito Mertens. quando una quota di azioni acquisite con una stock option viene venduto, il dipendente riconosce reddito pari al prezzo di vendita meno il suo fondamento nel magazzino Se il piano di stock option è stato qualificato, base del dipendente s è l'importo pagato sotto l'opzione Se il piano era qualificato, base del dipendente s è l'importo pagato, oltre a ogni valore precedentemente rilevato come reddito ordinario, il valore dell'opzione quando accordata se l'opzione è stata tenuta per un periodo minimo di tempo, il reddito è tassato al plusvalenze tassi in caso contrario, è tassato al normali aliquote fiscali Mertens Sezione 6 01.Federal Titoli Law. Just come il metodo più semplice per implementare la distribuzione differita delle stock option è assegnazione diretta di benefici attraverso un QDRO, il metodo più semplice per implementare la distribuzione differita delle stock option è trasferimenti diretti delle opzioni themselves. Like titoli tutto negoziati pubblicamente, le stock option sono regolati dalla Securities and Exchange Commission SEC Prima del 1996, l'ex SEC Rule 16b-3 proibito positivamente alcun trasferimento diretto delle stock option Annual Review of Federal Securities regolamento, 52 Bus legge 759, 766 1997 Così, l'assegnazione diretta non era un metodo lecito per l'attuazione di una divisione tribunale dello stato di property. In civile 1996, la SEC ha rivisto Rule 16b-3 per rimuovere il divieto di trasferimento diretto 17 Sezione CFR 240 16b-3 Westlaw 2006 Ha inoltre adottato Rule 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006 che prevede che alcune trasferimenti conformi alla definizione di ERISA di un DRO qualificato o comunque non devono essere segnalati Se una regola esplicita prevede che i trasferimenti diretti non devono essere segnalati, quelli trasferimenti sono, ovviamente, non sono più esclusi dalla SEC Così, dopo il 1996, la legge federale titoli non vieta l'assegnazione diretta di magazzino options. If stock option sono stati regolati da ERISA, la legge federale richiederebbe amministratori di piano per consentire il trasferimento diretto di stock option mediante QDROs ma i piani di stock option non sono chiaramente all'interno ERISA ERISA si applica solo a beneficio dei piani, che sono suddivisi in piani previdenziali e piani di pensionamento 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Dal una stock option non è una prestazione dovuta solo al momento del pensionamento, un piano di stock option è non piano di pensionamento la definizione di piani di assistenza sociale comprende i progetti destinati a fornire medici, chirurgici o cure ospedaliere o le prestazioni, o di prestazioni in caso di malattia, infortunio, invalidità, decesso o disoccupazione, o benefici di vacanza, di apprendistato o di altri programmi di formazione, o centri diurni, borse di studio, o di servizi legali prepagate, 29 USC 1002 1 a una lista che esclude vistosamente stock option dei dipendenti piani di stock option non sono generalmente coperti dalla Retirement Income Security Act ERISA, in quanto non sono considerati benessere o piani di pensionamento Matthew T Bodie, allineare gli incentivi con azionaria dei dipendenti stock Option e Rule 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Vedi generalmente Oatway v American International Group, Inc 325 F 3D 184, 187 3d Cir 2003 la maggior parte dei campi sono uniformemente dichiarato che un incentivo piano di stock option non è un piano ERISA citando i casi Pertanto, le disposizioni QDRO di ERISA non si applicano alle stock option plans. Federal Diritto tributario si potrebbe pensare che la decisione della SEC di tollerare i trasferimenti di divorzio legati renderebbero tali trasferimenti ammissibile Purtroppo, la SEC è soltanto una delle agenzie federali con il potere di limitare i trasferimenti di divorzio legati l'IRS, e del diritto fiscale federale in generale, continuano a fare il trasferimento diretto nucleo difficult. The del problema è nei requisiti per le due diverse forme di stock option qualificato piani dei requisiti per un incentivo piano di stock option fornire. b di incentivazione azionaria relativo fini della presente parte, l'incentivo termine di stock option: opzione concessa ad un individuo per qualsiasi motivo legato alla sua occupazione da una società, se concessa dalla società datore di lavoro o della sua controllante o società controllate, per l'acquisto di scorte di qualsiasi di tali società, ma solo se. 5 tale opzione da parte i suoi termini non è trasferibile da tale individuo per cause diverse dalla volontà o le leggi di discesa e di distribuzione, ed è esercitabile, durante la sua vita, solo da him. IRC Sezione 422 B 5 enfasi requisiti di un magazzino dipendente added. The piano di acquisto di fornire. b dipendenti piano di acquisto di azioni Ai fini della presente parte, il piano di acquisto dei dipendenti termine si intende un piano che soddisfi i seguenti requisiti 9 sotto i termini del piano, tale opzione non è trasferibile da tale individuo altrimenti che con la volontà o le leggi di discesa e distribuzione, ed è esercitabile, durante la sua vita, solo da him. IRC 423 b 9 corsivo Così, entrambe le forme di piani di stock option qualificato prevedono che ogni stock option assegnato può essere esercitata solo dal dipendente non c'è eccezione permettendo esercizio da parte un coniuge, presente o former. It va sottolineato che nessuna delle leggi sopra citate assolutamente impedisce a un piano di stock option da permettere il trasferimento di stock option i tribunali federali hanno rifiutato di interpretare sia statuto per impedire il trasferimento assolutamente, nello stesso modo come la fornitura antiassignment dell'ERISA E g Denadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 BR 21, 40 D Mass 2001 Denadai non riesce a puntare a qualsiasi prova che il Congresso intendeva IRC 422 b 5 per servire come una deroga generale processo di creditore Questo rifiuto è altamente coerente con il fatto che tali trasferimenti sono implicitamente consentito dalla regola SEC 16a-effetto 12. il Scetion di Sub 422 b 5 e 423 b 9 non è quello di vietare trasferimenti diretti sotto un DRO, ma piuttosto per modificare il trattamento fiscale delle opzioni che sono così trasferito è altamente auspicabile per i dipendenti che stock option assegnate nell'ambito di un piano qualificato sono imponibili ai sensi delle norme speciali di cui alla Sezione 421 a il linguaggio di sopra suggerisce, come minimo, che ogni opzione esercitata da un nonemployee perde trattamento fiscale favorevole sarebbe altrimenti fa piacere sarebbe tassato come reddito quando sono percepiti o esercitato, non quando la quota di azioni acquisite era sold. If un piano è già non qualificato, le condizioni di cui sub Sezione 422 e 423 non si applicano per cominciare, e non vi è apparentemente alcun motivo per cui la legge fiscale federale avrebbe richiesto o addirittura suggeriscono che le opzioni non siano transferable. Revenue Ruling 2002-22.Concerns per quanto riguarda il trattamento fiscale delle stock option direttamente trasferiti da un coniuge all'altro sono stati rafforzati dalla decisione IRS in Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 Questa sentenza si è concentrata principalmente su di se i trasferimenti diretti di stock option sono un evento imponibile la regola generale è che i trasferimenti di divorzio legati in genere non sono un evento del genere, IRC 1041, ma l'IRS aveva precedentemente reso informale dichiarazioni che si potrebbe cercare di sostenere che i trasferimenti di stock option erano in qualche modo al di fuori 1041.Rev Rul 2002-22 attenuarsi da questi suggerimenti, e costituisce un'ammissione da parte dell'IRS che i principi generali della sezione 1041 si applicano Ma la sentenza viene caricato con clausole e qualifiche l'effetto complessivo dei titoli è quello di rimuovere una porzione significativa del vantaggio pratico del fatto modello admission. The indirizzata direttamente nella sentenza nasce da un trasferimento di divorzio di stock option assegnate nell'ambito di un piano non qualificato il Servizio ha stabilito che la Sezione 1041 applied. The proprietà termine non è definito nella sezione 1041 Tuttavia, non vi è alcuna indicazione che il Congresso destinato proprietà di avere un significato limitato sotto 1.041 al contrario, il Congresso ha indicato che 1.041 si dovrebbe applicare in linea di massima ai trasferimenti di molti tipi di proprietà, compresi quelli che coinvolgere un diritto a percepire un reddito ordinario che ha maturato in senso economico come interessi in trust e rendite Id al 1491 di conseguenza, le stock option ei diritti di indennizzo differita non finanziata può costituire proprietà ai sensi 1041.The maggior problema per i contribuenti non era l'applicabilità della sezione 1041, ma piuttosto la common law assegnazione-di-reddito dottrina Secondo tale dottrina, il reddito è normalmente tassati alla persona che guadagna, e che l'incidenza delle imposte sul reddito non può essere spostata di assegnazioni di anticipazione Id See generale Lucas v Earl, 281 US 111 1930 Se la dottrina applicata, il marito sarebbe responsabile per l'intera imposta dovuta, indipendentemente l'assegnazione anticipatoria alla moglie, ma il concetto di assegnazione-di-reddito è fondamentalmente incompatibile con la Sezione 1041, che è stato destinato per consentire il trasferimento esentasse illimitato di proprietà tra coniugi incidente al divorzio. Un pplying l'assegnazione della dottrina reddito nei casi di divorzio di tassare il coniuge cedente quando il coniuge cessionario infine riceve reddito dalla proprietà trasferito nel divorzio avrebbe vanificare lo scopo della Sezione 1041 rispetto ai coniugi divorziano Questo trattamento fiscale imporrebbe oneri sostanziali su coniugale insediamenti di proprietà che coinvolgono tali beni e vanificare lo scopo di consentire divorzio i coniugi a recidere i loro interessi proprietari di immobili con intrusione imposta il meno possibile, inoltre, non vi è alcuna indicazione che il Congresso intendeva 1041 per alterare il principio stabilito nei casi di pre-1041, come Meisner che l'applicazione della cessione della dottrina reddito è generalmente inadeguato nel contesto di divorce. Rev Rul 2002-22 il Servizio pertanto stabilito che le opzioni non qualificati potrebbero essere trasferite tra i coniugi divorziano senza alcun cambiamento nella tassa consequences. The problema con la Rev Rul 2002 -22 iniziato quando il servizio partì da fatti presentati e affrontati magazzino qualificato opzioni molto stessa conclusione si applicherebbe in un caso in cui un dipendente trasferisce una legge di stock option, come quelle disciplinate dalla Sezione 422 o 423 b in contrasto con i termini di un coniuge o ex coniuge in connessione con il divorzio l'opzione verrebbe squalificato come una legge di stock option, si veda la Sezione Sub 422 b 5 e 423 B 9, e trattati nello stesso modo degli altri nonstatutory stock option Sezione 424 C 4, che prevede che un Sezione 1041 un trasferimento di magazzino acquisito l'esercizio di una legge di stock option non è una disposizione interdittiva, non si applica ad un trasferimento delle stock option Sede HR Rep No 795, 100 Cong 2d Sess 378 1988 sottolineando che lo scopo della modifica fatta alla Sezione 424 C è quello di clarif y che il trasferimento di azioni acquisite in forza del l'esercizio di un'opzione di incentivazione azionaria tra coniugi o incidente per il divorzio è imposta free. Id enfasi aggiunta Così, il servizio espressamente confermato che l'opzione qualificato diventa un non qualificato stock option quando trasferito da un DRO, perché sezione SUB 422 b 5 e 423 b 9 sia citato in precedenza in questo articolo vietano espressamente qualsiasi trasferimento di un qualificato stock option, anche un episodio fatto di divorziare questa conclusione non viene modificato dalla Sezione 1041, che prevede che i trasferimenti incidente al divorzio non sono eventi imponibili, perché il problema non è che il trasferimento si è tassabile il problema è che il trasferimento spoglia l'opzione del trattamento fiscale preferenziale dato alla opzioni qualificati, perché sezione SUB 422 b 5 e 423 B 9 fare nontransferability assoluto su una condizione di stato qualificato Come risultato, mentre Rev Rul 2002-22 benefici titolari delle opzioni non qualificati, fornisce la comodità molto freddo ai possessori di options. Moreover qualificato, il Servizio ha aggiunto una seconda condizione fastidioso per i suoi ruling. This sentenza non si applica ai trasferimenti di beni tra i coniugi non in connessione con il divorzio la sentenza, inoltre, non si applica ai trasferimenti di opzioni nonstatutory azioni, i diritti di compensazione differita non finanziati, o altri diritti di reddito futuri nella misura in cui tali opzioni o diritti sono non attribuite alla momento del trasferimento o nella misura in cui i diritti del cedente s di tali redditi sono soggetti a contingenze sostanziali al momento del trasferimento Vedere Kochansky v Commissario, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id corsivo Sul suo volto, di conseguenza, la sentenza si applica solo ai Piani di stock Option E 'molto probabile che il servizio potrebbe tentare di applicare norme diverse in cui stock option non investite vengono trasferiti Inoltre, la natura di tali regole diverse è logicamente suggerita dal caso citato, Kochansky v Commissario, 92 F 3d 957 9 Cir 1996, che ha tenuto sotto la dottrina assegnazione-di-reddito che un avvocato è responsabile per tutte le imposte dovute su una tassa contingente, anche se una parte del canone era stato assegnato al coniuge a norma del divorzio In breve, il servizio sta tenendo il porta aperta per sostenere che il dipendente deve pagare tutte le imposte dovute su una stock option non attribuite, indipendentemente da qualsiasi distribuzione differito ad un ex coniuge Vedi David S Rosettenstein, Opzioni Divorzio tassazione, compensazione responsabilità, e la necessità di cercare soluzioni olistiche, 37 Fam LQ 203, 207 n 13 del 2003 non è chiaro quale scopo il riferimento al Kochansky serve se non è di lasciare aperta la porta a una cessione di analisi del reddito, tuttavia inadeguato che l'analisi può essere vedi anche id a 207 n 19 I l sentenza sembrerebbe prenotare il servizio s capacità di adottare una cessione di analisi reddito per le opzioni non attribuite trasferiti al spouse. Moreover non-dipendente, ma è anche la pena notare che la questione centrale nel Kochansky, l'effetto della moglie s proprietà della comunità diritti sul risultato, non è stata affrontata perché non è stato conservato nella corte di sotto quella sentenza procedurale limita radicalmente il valore di un precedente di Kochansky, perché è molto probabile che il risultato sarebbe stato diverso se il problema fosse stato conservato, infatti, il Servizio si ammette in precedenza in Rev Rul 2002-22 che l'applicazione della cessione della dottrina reddito è generalmente inadeguato nel contesto del divorzio citando Kochansky a dispetto di questi punti, il Servizio mina il potere della sua stessa ammissione che l'assegnazione-di - reddito dottrina non è coerente con la politica dietro la Sezione 1041, e lascia i contribuenti ragionevoli e non c'è modo di prevedere le conseguenze fiscali di un metodo molto desiderabile di divisione del trasferimento diretto di non attribuite stock options qualificati da un coniuge all'altro incidente per divorce. What è doppiamente frustrante è che una buona risoluzione di tutta la questione non dovrebbe essere eccessivamente difficile Come regola corte-creato, la dottrina assegnazione-di-reddito è chiaramente secondaria alla Sezione 1041 tale normativa impone, implicitamente se non esplicitamente, che i trasferimenti di incidente immobili al divorzio innescare conseguenze fiscali federali avversi non vi è alcuna base per l'applicazione della dottrina assegnazione-di-reddito a qualsiasi trasferimento di divorzio correlati, indipendentemente dal fatto che le opzioni in questione sono acquisiti o unvested. For esattamente lo stesso motivo, è sbagliato consentono il trasferimento di divorzio-partecipata da una stock option ai risultati in perdita di status qualificato qualunque sia il Congresso aveva in mente quando promulgare sezione SUB 422 b 5 e 423 B 9, non intendeva quelle sezioni di applicare i trasferimenti di divorziare-correlati L'andamento costante in tutti i settori del diritto fiscale e dei titoli federali negli ultimi 20 anni è stato quello di consentire trasferimenti di divorzio legati senza maggiori conseguenze fiscali di quanto non sarebbe stato presente, se il divorzio non si fosse manifestata statuti certamente non contengono alcuna deroga espressa per il divorzio-related trasferimenti, e ci possono essere qualche merito all'argomento secondo il quale il rimedio deve essere legale, ma questo fatto non fare una riforma meno necessaria sezione IRC Sub 422 b 5 e 423 b 9 deve essere modificato per consentire trasferimenti di divorzio connessi di stock option senza perdita di status qualificato. Opzioni S tock rappresentano anche un contratto, e quindi rientrano nell'ambito dello stato di diritto comune Bodie, supra, 88 Iowa L Rev a 547 legge dello Stato applica alle stock option non è superata da ERISA, per come notato in precedenza, ERISA non si applica ai piani di stock option Poiché la distinzione tra piani qualificati e non qualificati è puramente una questione di legge sul reddito piani qualificati possono beneficiare di un trattamento fiscale più favorevole lo stato qualificato o non qualificato del piano non ha alcun effetto sulla statale opinioni law. State giudiziali che dividono le stock option hanno spesso osservato che la grande maggioranza di tutti i piani di stock option vieta l'assegnazione diretta Vedere Jensen v Jensen, 824 Quindi 2d 315, 321 Fla 1 ° Dist Ct App 2002 Entrambi i testimoni esperti in questo caso ha testimoniato che le stock option non attribuite potevano essere né valutate né trasferiti Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 a 2d 1, 11 2002 le difficoltà di stabilire un valore attuale e il fatto che le opzioni stesse sono di solito non divisibile o trasferibili rendere l'approccio di distribuzione differita auspicabile Fisher v Fisher, 564 Pa 586 , 593, 769 a 2d 1165, 1170 2001 Nulla nella legge federale richiede che i tribunali dello stato far rispettare i divieti di assegnazione la questione è quindi puramente uno dei contratti stato law. While non ci sono casi giudiziari stato riferito che parlano di restrizioni sul trasferimento di stock option, ci sono casi segnalati che parlano di restrizione contrattuale sul trasferimento di quote effettive di magazzino la regola generale è che queste restrizioni sono vincolanti, ma che sono interpretate restrittivamente, ad esempio, una restrizione sul trasferimento volontario, o anche in caso di trasferimento in generale, non si applica a involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the FL stock. Castonguay v Castonguay, 306 NW 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 NC App 178, 181-82, 461 SE 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 NE 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 BR 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in IRC Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 SW 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 NE 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 SW 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 SW 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 NW 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 NJ Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 NH 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parties who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between the spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stock option as marital or nonmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states consider stock options that are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into account the stock price, the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney. I n recent months, many otherwise reputable corporations have made the news for backdating various stock option grants to maximise value to the recipients while minimizing costs to the issuing company At least 150 companies are under investigation, and so far, more than two dozen executives have resigned their posts. Among them Bruce E Karatz, the chief executive of KB Home, Andrew J McKelvey, the founder of Monster Worldwide, which runs and Edward Y Snowden, chief executive of Boston Communications Group. As this story of stock option greed unwinds in the financial pages, consider how often stock options create difficulty and even litigation for otherwise well-meaning, peaceable couples who decide to part ways. Unlike the IRA or the Porsche--assets that are easy to identify, value and transfer upon divorce--unexercised stock options granted during a marriage, or even immediately after a marriage ends, can be the source of headaches, not only for the divorcing parties themselves but, in some cases, even for the companies granting those options. Historically, stock options contracts to purchase an amount of stock within a certain period of time, for a specified sum of dollars per share were granted to key read important employees as additional compensation for past performance and present diligence, and as an incentive for future work and loyalty Stock options are a particularly effective way to keep employees happy when a company doesn t have sufficient cash to properly compensate them, or to ensure their commitment, at least till the options vest. As any Silicon Valley software engineer from the early 1990s could tell you now -- from his helicopter, perched aboard his multimillion-dollar yacht in the Riviera--stock options in the money i e shares worth more when exercised than when granted can make you very, very wealthy if you remain with the company long enough to for them to be exercisable Therefore, as a divorcing spouse, you should have a keen interest in receiving your rightful share of these spiffy, if somewhat esoteric, assets. All states consider vested stock options belonging to the employee and subject to forfeiture only upon expiration property subject to distribution in divorce These options are not too difficult to deal with, especially if the shares are publicly traded. Moreover, most states regard non-vested stock options as property too There are, however, a minority of states that currently prohibit the distribution of non-vested options in a divorce case So, it s important to check with a lawyer to determine your state s position on this vesting non-vesting matter. Plus, even if your state does allow for the distribution of contingent options, the question of whether the options are marital comes into play, particularly if it s clear from the timing of the stock option grant that at least a portion of it was meant not to reward past or present read marital or community service to the company but, rather, to secure future service to the company--service that will occur long after the divorce. So what s a nonemployee spouse to do First, obtain complete discovery regarding all your spouse s employment assets Carefully review the summary documents and handbooks for all employee stock purchase plans look out for long-term incentive and supplemental retirement plans, too. Then, get copies of all employment contracts stock grants look for reload provisions Securities and Exchange Commission filings for relevant employment periods and any other documents, letters or memorandums that touch upon your spouse s employee benefits and compensation. To confirm the facts, consider working with an experienced forensic accountant who can speak with staff in the human resources department to verify that all employee-granted stock options, deferred plans and executive perks have been disclosed. Once you know how many unexercised stock options exist, you have to identify them as either statutory stock options aka incentive stock options, ISOs , options from Employee Stock Purchase Plans ESPPs, aka 423 plans for the tax code provision giving them qualified status or nonqualified stock options, also known as non-statutory options NSOs. ISOs are generally awarded to important employees, while options from ESPPs are available to employees of all levels Both receive favorable tax status NSOs are more common and may be awarded to nonemployees, but they bear an immediate income tax liability on any price break upon exercise. After identifying the ISOs, the ESPPs and the NSOs, your best bet is to have everything valued by a professional using one of many accepted protocols, from the relatively simple intrinsic method to the positively arcane Black-Scholes process After reaching a value that accounts for whether the unexercised stock options are fully marital or not, you can agree to receive an immediate payout from the employee spouse to buy out your share of these options. For example, assume that everyone i e you, your spouse, your respective forensic accountants, attorneys and perhaps a judge agrees that you are entitled to half of your spouse s aggregate, unexercised marital stock options, and together they have a net present value of 200,000 considering appropriate discounts for taxes that would be paid and other contingencies, like employment termination, that might have value. You could choose to receive your share 100,000 as a cash lump-sum payment at the time of your divorce, or as an offset against another marital asset that you would like to own individually think country house, brokerage account or CDs. If you can t agree to a net present value for the unexercised statutory options, then you have two choices deferred distribution via formula or court retained jurisdiction Under the deferred distribution model, at the time of your divorce, the court or the couple will come up with an appropriate formula by which you will be paid when your employee spouse exercises his her stock options. The ratio by which these options will be distributed in the future known in some jurisdictions as a time-rule formula or a coverture fraction will reflect your spouse s years of service to the company, the years of your marriage, and the time lapse between granting and vesting, multiplied by 50 per cent in a community property state more or less, if you reside in an equitable distribution state , and applied to the number of shares at issue The resulting figure will represent your rightful share of the marital component of the options, once they are exercised. The other distribution model requires a court to retain jurisdiction of the case into the future, so that it can decide what you ll receive, as, if and when those qualified options vest and are exercised or exercisable Though this judicial method might sound reassuring to those who like to, if you ll pardon the phrase, keep your options open, it s not great when you want a clean, final break from your former life and spouse, not to mention freedom from litigation. Both of these choices will require that your employee spouse--soon to be your ex--hold your share of his statutory options in trust, because under current law, only employees can exercise them Thus, they cannot be transferred to a nonemployee spouse upon divorce without losing their favorable tax status no income tax payment due on the price break or bargain element --the difference between the option strike price and the market value--when the shares are purchased, i e exercised So, no matter which model you follow, you will have to depend on your ex to do the right thing as your fiduciary. Though NSOs are not favored under the tax code--you will have to report the bargain element as income the year in which the options are exercised--they can be transferred to a nonemployee spouse incident to divorce, without a taxable event In this case, after transfer of the NSOs to you, you ll have control over when to exercise the options, consistent with the initial option grant. Make sure you have an expert draft the document a qualified domestic relations order, or QDRO that transfers the NSOs to you Also, when you exercise your shares, be prepared to have federal and state income tax withheld, as well as whatever FICA and Medicare taxes apply. You ll also receive a 1099 from your ex s company reflecting this payment and the federal state income tax withheld from your proceeds Interestingly, your ex will be credited with the payment of the FICA and Medicare taxes on his W-2, as the government continues to view the NSOs proceeds called the compensation element as a form of wages that your ex earned Moreover, depending upon the price per share and holding time, you could be taxed again on the sale of these very same shares after you exercise buy them. No matter the kind of options you receive--outright or in trust--it s best to have a professional scrutinize the proposed distribution to minimize the overall tax exposure and avoid any nasty surprises think alternative minimum tax. Finally, since 1999, many state courts have held that stock options might, in some circumstances when they are vested and exercisable , be considered income for the purpose of establishing or modifying a support award So, take stock--as it were--and don t forget this important, added aspect of the multifaceted stock option. Marlene M Browne practices family law in New Jersey, Massachusetts and Colorado She is also the author of several books on marriage, divorce and family law, including Boomer s Guide to Divorce and The Divorce Process Empowerment Through Knowledge. Marlene M Browne, Forbes.
No comments:
Post a Comment